我看終審法院判決

(原載於 主場新聞 2014-1-23 13:14:06)


有打算報讀社工的同學，問我對終審法院判決 (居港住滿7年才能申請綜援的規定違憲) 的意見，因她感到很大的困擾，覺得判決不合理，是否就是歧視，不配做社工。

我理解這位同學的矛盾。先申報利益：十年前當特區政府的《人口政策報告書》建議住滿七年才可申請綜援時，我便撰文指出：「(報告書) 在列出八成半新來港人士沒有領取綜援的同時，卻對已被入境政策弄得支離破碎的跨境低下階層家庭再添關卡，製造整戶需被分割審批社會福利的嚴苛居港年期規 定，完全無視新來港婦女正為香港的發展付出她們的廉價勞動，並且為養育香港未來的「人力資源」無聲地擔負照顧工作。」(《歧視人口的人口政策》，〈明 報〉，2003年3月11日)。

不過，終審法院判決當日，雖然我認為判決正確  (即綜援是安全網，目的是為保障所有香港居民的基本需要，七年的規定過份苛刻，政策沒有正當的社會目標，造成的限制又不成比例地損害市民的憲法權利)，我的即時反應是「憂慮」，擔心判決會使近年的中港矛盾，火上加油。

果然，近日市面對新移民的標籤，無論是否正確，客觀效果是使許多已經入境居住的新來港婦女和學童，抬不起頭。

為什麼？首先，在地產霸權等因素影響下，香港本身已產業空洞化，機會結構、向上流動途徑非向所有年青人開放。而近年不斷湧入香港的內地熱錢和內地人 (透過「自由行」、投資移民、優才專才計劃、雙非生子、內地學生及留港就業畢業生、單程證等)，更令很多本地人 (特別是年青人) 感到本港有限的空間、資源和發展機會，在勢力極度不平衡的「中港融合」過程中，受到嚴峻的威脅 。

加上政制民主化受壓、幹部治港、自由倒退、國民教育、「普教中」、高鐵(總站在西環)、新界東北發展等，許多人都擔心，中共正透過政治、經濟、文化和人口手段，對香港實施殖民統治。

大部份香港人與內地人，就算同樣是「漢人」，由於歷史、制度、文化、價值、習慣、語言、文字等差異，本身已有不同的族群感知 ，部份港人基於自保而出現的強烈族群意識，反對國家統治和同化、與排拒構成這同化的強勢族裔群體成員 (即「大陸人」)的進入和擴充， 現實上(起碼心理上)便難以分割。

所以，就算很多新移民在香港實際上是貧窮弱勢一族，是上文所指的底層港人的跨境家庭成員，但由於單程證制度的審批權不在香港 (也因此認受性不足，不清楚來的是否全為家庭團聚，當中又有沒有貪污、種票、假結婚、地下黨員......)，新移民也一律被視作屬於不受歡迎的外來大陸 人口，蠶食本地的資源。

如果上述的推論正確，終審法院判決所帶來的爭議，核心不是港人有多尊重憲法權利、是否明白個人權利凌駕公眾利益 (註1)，而是港人究竟有沒有權 (如由民主議會立法) 決定誰可以加入本港，成為香港命運共同體的一員。

已經到港的港人配偶和子女，理應平等地享有最基本社會保障和公民教育(一直以來新移民均享有公共醫療和兒童教育等社會服務)，確保基本需要得到滿足 (註2)、促進社會參與和融合。

不過，畢竟在很多國家裡，「公民」和「居民」的權責，經已有所分別 (註3)；一天不能從制度和程序上提高新移民居港的認受性，就更難說服大多數港人在人道關懷、恩恤酌情外，對這些被認定是「外來者」的人有更多的責任。

希望關心香港社會的朋友，能從多角度去看這個問題。

註：

1. 這是我不同意周保松教授上星期四(1月16日)在中大社工系講座的發言的原因，可惜每名台下人士──包括本人──只有一分鐘的時間回應。

2. Dolgoff 及同僚認為，社工在面對倫理困難時，生存及基本需要獲得滿足的權利，是最優先考慮的倫理原則。參考
Dolgoff, R., Loewenberg, F.M. & Harrington, D. (2009). Ethical Decisions for Social Work Practice, 8th Edition. CA, Belmont: Thomson Brooks/Cole.

3.例如：在很多國家裡，只有居民資格的人，無權像公民般投票、擔任公職和享受大部份社會福利。